ratukas555

Алексей Чадаев — человек известный. А ежели кому он ещё не известен, тот может заглянуть в его ТГ-канал:

https://t.me/chadayevru

Чадаев очень умный. Не феодал (вроде бы), но при этом феодалист — то есть, сторонник феодализма и охранитель феодалов. Он уже долго умудряется сидеть на этих двух стульях — быть умным и при этом феодалистом (что крайне непросто, о чём ниже) — но, конечно, всю шаткость своего положения прекрасно понимает. Дальше три цитаты из его ТГ-канала. Первая:

А вот рабы — это те, кто голоса лишён, причём вследствие того, что раб лишён воли — у него есть только воля его господина. И в этом, в частности, фундаментальная проблема современных демократий, потому что всеобщее избирательное право формально наделяет раба голосом, но воля-то к нему впридачу не идёт — и он в итоге голосует не "как сам думает" (он никак не думает), а как начальство (жрецы и воины) скажет. И весь конфликт третьего сословия с первыми двумя — не сильно-то структурно изменился со времён аж Гракхов.

Вторая:

И, например, если бы мне сейчас сказали — вот, у них же есть Мадяр, а чем вы хуже со своей Дронницей и Ушкуйником? Я бы не взял на себя эту ответственность. Командовать офицерами должен тот, кто сам учился в военном училище и начинал лейтенантом.

И третья:

В нынешней конструкции, кстати, гражданский министр обороны — это, наоборот, норм. Потому что у нас, в отличие от СССР, роли распределены иначе — «главный военный» это скорее НГШ, а министр — политический эмиссар, облечённый личным доверием главы государства на проведение его стратегии по строительству вооружённых сил.

...при этом Чадаев, конечно, понимает, КТО в России сейчас является НГШ и его роль "во всём этом". Это вообще уже все в России понимают, наверное (и не только в России).

Так вот, к чему это всё было. При феодализме — и классическом, и ОСОБЕННО при феодализме современном — "быть умным" — привилегия. Примерно как ношение оружия или владение магией. Для этого нужно или принадлежать к правящему сословию — или же получить от кого-то из высокопоставленных власть имущих на то ярлык, этакое "разрешение на интеллект". Что, естественно, не означает позволения "умничать всегда и по любому поводу" — подобно тому, как лицензия на владение оружием не позволяет стрелять в кого только вздумается и когда угодно.

Утверждение, написанное выше, выглядит смешно: как можно запретить кому-то интеллект?! Да, это непросто. Но ведь оружие феодалы запрещали вполне успешно — ирландцы и окинавцы не дадут соврать. Да и сейчас в России оружие, даже холодное, продаётся отнюдь не свободно. Хотя казалось бы, ну твоё какое дело, какую железку я ношу с собой или просто сделал и храню?! Я же не нарушаю этим ничьих прав, не наношу никому ущерба. Но нет: для феодалов САМА ВОЗМОЖНОСТЬ кого-то иметь что-то, что, ВОЗМОЖНО для них опасно, способно уменьшить их власть, хотя бы потенциально — неприемлема. А идёт ли речь об острой железке или остром уме — особой роли не играет. Просто интеллект запретить сложнее. Но для современных феодалов он (не дозволенный ими интеллект) даже опасней: умники ведь умеют создавать новые ценности, ещё феодалами не оприходованные и не поделенные. Непорядок! Поэтому судьба "не сертифицированных феодалами" умников в феодальном государстве незавидна. Да и "сертифицированные" по краю ходят.

Алексей Чадаев всё это понимает, поэтому так и выражается в своём канале. Дескать, "на самом деле мы сирые-убогие-туповатые, в военном деле ничего не смыслим, кроме того, что у нас, в России, с этим всё хорошо, даже отлично — о чём прямо и пишем — не трожьте нас". Ибо военная тема (на самом деле, любая про силовиков) — вообще табу для всех, не имеющих Высшего Позволения. Просто так болтать ещё можно — ибо "на каждый роток не накинешь платок" — но ведь Чадаев не просто болтает. И даже для автора книги про Владимира Путина (да, Чадаев в своё время такую написал и она была издана) прикосновение ко ВСЕМУ ЭТОМУ — весьма чревато. Вот он и перестраховывается.

Конечно, это ему не поможет и рано или поздно за ним придут — просто по факту того, что слишком уж умничал. То, что умничал в пользу феодалов и феодализма — особого значения не имеет. Феодальные правила одинаковы для всех нефеодалов. Ярлык на интеллект, он, конечно, ярлык, но и правила есть правила. На СВЯТОЕ покушаться никому не дозволено. А кому дозволено — тот этого делать не будет (да и не умеет, обычно). Так что как Чадаев ни вертится ужом на сковородке — от понятно какой судьбы ему не уйти. Буду очень удивлён, если Чадаев окажется исключением (шансы на то есть, но очень уж ничтожные).

(продолжение следует)

Это совсем не то, о чём я бы хотел писать. Да и мысли эти в основном не мои.

Но если уж прогнозы этой теории подтверждаются — видимо, имеет смысл изложить её для всех, начиная с дилетантов (к каковым и я отношусь, естественно).

Экономической основой феодализма (в том числе, нового, современного) является отсутствие роста уровня развития производительных сил — каковой уровень при этом может быть и высоким, здесь классики марксизма-ленинизма ошиблись. Важно не то, каков уровень — а то, что ресурсы (источники пропитания, источники энергии, полезных ископаемых, рабочей силы, промышленных товаров...) — не увеличивают свою производительность или увеличивают её очень медленно. Ну или уменьшают. В этих условиях на первый план выходит способность защищать, что есть — и отнимать то, что принадлежит соседу. Удерживать и завоёвывать шахты, заводы, плодородные земли, податное население (крестьян, рабов, мастеровых) и т.д.

Поэтому политической основой феодализма является власть силовиков: военных, полицейских и т.п. То есть, тех, кто умеет силой отнимать чужое и силой же удерживать своё. Это лучше всего заметно по феодализму классическому, как мы его знаем: любой средневековый феодал это, в первую очередь, рыцарь. Исключение — духовенство, о чём ниже. Но и современный феодализм недалеко от этого ушёл, тяготея к военным диктатурам. Что тоже вполне логично, ибо логическим пределом развития феодализма является абсолютизм, государственный строй с диктатором во главе.

Конечно, даже военной диктатуре нужны ремёсленники, торговцы, всякие там инженеры-землемеры, врачи и т.п. специалисты, вплоть до артистов и парикмахеров. Так что при феодализме это всё, конечно, тоже есть. Но власти у даже самых богатых купцов и лучших врачей — нет, разве что небольшое влияние. Никакой демократии, никаких свобод и прав человека: нет же всего этого в армии или в полиции. Там "вертикаль власти", она же принцип единоначалия есть единственно возможная эффективная организация.

Единственно, кто ещё действительно нужен силовикам-феодалам для функционирования их государства — то есть, не является по отношению к ним людьми второго сорта — это духовенство, политработники, "бойцы идеологического фронта". Вот они, да, необходимы — потому что стоять с мечом наголо возле каждого мастерового или крестьянина невозможно. А потребность в упреждении их бунтов или саботажа — имеется. Иначе говоря, одного силового принуждения недостаточно: оно эффективно не всегда и затратно. Отсюда и духовенство-идеологи, стоящие на страже феодализма уже в головах податных сословий, предупреждающие своим окормлением паствы саму идею неповиновения господам-силовикам. В СССР такую роль, как нетрудно догадаться, выполняла КПСС.

Собственно, феодализм отличается от так называемого "рабовладельческого строя" только этим — наличием такой религии-идеологии, снижающей издержки на чисто силовое подчинение податных сословий. Рабовладение — это, так сказать, "идеальный феодализм", но подобное возможно лишь при сравнительно высокой эффективности труда рабов и простоте удержания их в покорности силовыми методами. То есть, например, в тёплых краях, где климат очень благоприятен для сельского хозяйства — а бежать при этом некуда (Древний Египет, Древний Рим и т.п. страны). Викинги тоже владели рабами — но у викингов рабов было относительно мало и поэтому идеологии для их удержания в покорности не требовалась: справлялись простым насилием. А бежать из Скандинавии тоже некуда: вокруг холодное море или непроходимые леса с хищниками. По этим же причинам рабовладение, "идеальный феодализм", не прижилось на Руси: климат оставляет желать лучшего, рабский труд в сельском хозяйстве неэффективен. Альтернатив типа шахт по добыче серебра или золота — тоже нет (а когда что-то подобное появилось, на Урале, то местные владыки, Демидовы, сразу и фактическими рабами обзавелись). При этом бежать на Восточно-Европейской равнине всегда есть, куда — вокруг такие же места и тянутся они далеко.

(продолжение следует)